Я построил VermietNavi, получил 0 заявок и закрыл проект

Обычно я двигаюсь по простой цепочке: сначала разбираюсь в проблеме, затем собираю идею, делаю первую рабочую версию и показываю её людям. Дальше развиваю только то, на что рынок действительно реагирует.

Мне интересен не только финальный результат, но и весь путь до него: сомнения, ошибки, технические решения и момент, когда нужно честно признать, что гипотеза не сработала.

С VermietNavi я нарушил собственный порядок. Я слишком быстро перешёл от логичной проблемы к разработке продукта, а серьёзную проверку спроса оставил на конец.

Идею предложил ИИ-агент, с которым я анализировал возможные SaaS-направления. Он обратил внимание на частных владельцев жилья в Германии: Airbnb и Booking.com, несколько календарей, подсчёт ночей, документы, сроки и местные налоги на проживание. На бумаге всё выглядело убедительно.

Я согласился с этой логикой. Проблема казалась реальной, аудитория — понятной, а немецкий рынок — достаточно платёжеспособным. Но я слишком легко сделал скачок от «такое неудобство существует» к «за отдельный продукт будут платить».

VermietNavi задумывался как веб-приложение для частных хозяев одной или нескольких квартир. Оно должно было собирать в одном месте то, что обычно разбросано между Airbnb, Booking.com, таблицами, папками и заметками.

В продукт вошли:

• импорт iCal-календарей;

• объединение занятых периодов;

• проверка непонятных записей;

• подсчёт ночей;

• контроль сроков и задач;

• организация документов;

• подготовка данных для City Tax;

• официальные источники и правила;

• отдельные данные по нескольким объектам.

Я не хотел делать очередной огромный PMS. Идея была в более простом инструменте: меньше ручной сверки, меньше хаоса и одна понятная картина по объекту.

Для проверки цены появились два тарифа: Solo за 14,90 € в месяц и Plus за 24,90 €. Платёжную систему я не подключал. Главным целевым действием была заявка с выбранным тарифом — этого было достаточно, чтобы увидеть хотя бы первый сигнал готовности платить.

ИИ-агент проделал большую часть тяжёлой технической работы. Он помог:

• изучить референсы и привести 12 экранов к одному стилю;

• собрать адаптивный лендинг на немецком языке;

• настроить выбор тарифов и анкету;

• подключить Supabase для хранения заявок;

• настроить Vercel и домен;

• подключить почту через ImprovMX;

• сохранить UTM-метки и referrer;

• добавить Vercel Analytics и Google Ads conversion tracking;

• проверить форму, дедупликацию заявок и production-развёртывание.

Технически результат был серьёзнее обычного smoke-теста. Это был уже почти готовый продуктовый контур: интерфейс, сервер, база данных, письма, аналитика и рекламная воронка.

Но скорость разработки создала опасную иллюзию прогресса. Каждый новый экран выглядел как движение вперёд. На самом деле я становился всё сильнее привязан к гипотезе, которую рынок ещё ни разу не подтвердил.

ИИ хорошо ускоряет реализацию. Но он не несёт финансового риска и не чувствует рынок вместо предпринимателя. Его уверенное объяснение может звучать как доказательство, хотя на деле остаётся всего лишь правдоподобной моделью мира.

Ответственность за решение всё равно была на мне. Я должен был остановить разработку раньше и потребовать не новые аргументы, а реальные признаки спроса.

На Google Ads я выделил 100 €. Кампания успела потратить 71,06 €, после чего остановилась по установленной дате. На балансе осталось 28,94 €.

Домен обошёлся ещё примерно в 5 €. Кроме этого, для проекта отдельно оплачивались Vercel и Supabase — так я делаю для своих проектов, чтобы у каждого была независимая production-инфраструктура. Точные суммы этих подписок я не смешиваю с рекламным расходом, но реальная стоимость эксперимента, конечно, выше 76 €.

И это без учёта моего времени: анализа, правок интерфейса, проверки мобильной версии, настройки почты, рекламы и десятков мелких решений.

Самая дорогая часть любого такого эксперимента — не домен и даже не реклама. Это время и внимание, которые можно было направить на другую гипотезу.

Для первого платного теста я выбрал Google Search. Логика была простой: если хозяева уже ищут программу для управления календарями и объектами, поисковая реклама должна привести людей с наиболее сформированным намерением.

Кампания работала по Германии с 4 по 10 сентября 2026 года. Я отключил медийную сеть, AI Max и широкое соответствие. Использовались точные и фразовые ключи, дневной бюджет 28 € и стратегия получения максимума кликов.

Главной конверсией была только реально сохранённая заявка. Обычный просмотр страницы, нажатие на кнопку и прямой переход на страницу благодарности не считались результатом.

Это было правильное техническое решение. Но выбор запросов оказался слабее, чем вся построенная вокруг них инфраструктура.

Итог кампании выглядел так:

• 174 показа;

• 15 кликов;

• CTR 8,62%;

• средняя цена клика 4,74 €;

• расход 71,06 €;

• 0 заявок;

• 0 клиентов;

• 0 € выручки.

CTR мог бы выглядеть обнадёживающе. Люди замечали объявление и переходили. Но мне были нужны не клики, а потенциальные клиенты, готовые хотя бы выбрать тариф и оставить email.

Ни один человек этого не сделал.

Проверка аналитики показала ещё более неприятную картину. Среди отслеживаемых посетителей из Google никто не выбрал тариф и даже не начал заполнять анкету. В Supabase не появилось ни одной реальной заявки.

Это был тот момент, когда технические объяснения перестали иметь значение. Воронка работала. Просто в неё никто не захотел входить.

Больше всего денег съел ключ buchungskalender ferienwohnung. Он принёс восемь кликов и потратил 49,45 € при средней цене 6,18 € за клик.

После изучения реальных запросов выяснилось, что люди искали совсем не SaaS:

• календарь занятости для печати;

• готовый шаблон;

• план бронирований;

• конкретные конкурирующие сервисы;

• информацию о комиссиях других платформ.

Как минимум восемь из пятнадцати кликов были явно нецелевыми. На них ушло 36,41 €, то есть больше половины всего рекламного расхода. Ещё шесть кликов Google скрыл в категории Other search terms, поэтому их качество невозможно было проверить.

Это была и ошибка ИИ-агента, и моя ошибка контроля. Ключи следовало сначала проверить через реальные объёмы, намерения и ручной просмотр выдачи. Вместо этого я слишком быстро принял близкие по смыслу слова за коммерческий спрос.

Когда я раньше продавал детские коляски конкретного бренда, всё было проще: люди знали товар, вводили его название, сравнивали предложения и были близки к покупке. Клики стоили дешевле, а конверсия была высокой.

Здесь же пользователю сначала нужно было объяснить проблему, затем новый продукт, затем доказать его ценность и только потом попросить выбрать тариф. Это совсем другая экономика.

При средней цене клика 4,74 € я получил бы следующую расчётную стоимость заявки:

• при конверсии лендинга 5% — 94,80 €;

• при конверсии 10% — 47,40 €;

• при конверсии 15% — 31,60 €.

Но заявка — ещё не клиент. Если только 20% заявок доходят до оплаты, то даже при конверсии лендинга 10% привлечение одного клиента стоило бы примерно 237 €.

Для подписки за 14,90–24,90 € это плохая база. Чтобы вернуть только рекламный CAC, нужно удерживать клиента месяцами, ещё до учёта налогов, поддержки, инфраструктуры и оттока.

Можно было перейти в TikTok, Telegram или Meta и получить более дешёвые показы. Но дешёвый трафик не создаёт готовность платить. Если в Google человек хотя бы активно искал решение, то в социальной сети мне пришлось бы сначала сформировать саму потребность.

Я не захотел искать площадку, которая даст красивое число дешёвых кликов. Мне нужен был сигнал бизнеса, а не активность ради отчёта.

Можно было обвинить только Google Ads, переписать объявления, расширить языки, перейти на другую площадку и потратить ещё несколько сотен евро.

Но это было бы не исследование. Это была бы защита идеи, в которую я уже вложился.

Я посмотрел на VermietNavi как на чужой проект и увидел несколько фундаментальных проблем:

• продукт слишком узкий для самостоятельного SaaS;

• он обещает порядок, но не очевидный рост дохода;

• многие пользователи могут решить задачу таблицей или функциями существующей PMS;

• правила и City Tax отличаются по городам, что усложняет поддержку;

• понятных высокоинтентных запросов мало;

• стоимость привлечения не соответствует цене подписки;

• ни один посетитель не сделал даже первого шага к заявке.

Поэтому я решил остановить развитие VermietNavi, не подключать платежи, не покупать новый трафик и не пытаться «отбить» уже потраченные деньги.

Код, дизайн и инфраструктурные решения можно сохранить как опыт и заготовки. Но самого продукта как бизнеса больше нет.

1. Не буду принимать логичную проблему за подтверждённый рынок

Проблема может существовать, но быть недостаточно болезненной для отдельной подписки.

2. Не буду строить полноценный продукт до проверки готовности платить

Следующий тест должен начинаться с интервью, ручного предложения, предзаказа или депозита. Красивый лендинг и рабочий backend появятся позже.

3. Не буду делегировать ИИ рыночное решение

ИИ отлично ускоряет исследования и разработку. Но его уверенность — не данные. Объёмы запросов, CPC, конкурентную выдачу и намерение пользователей я буду перепроверять самостоятельно до запуска.

4. Буду считать экономику до рекламной кампании

Цена продукта, допустимый CAC, конверсия в оплату и срок окупаемости должны определять максимальный CPC, а не наоборот.

5. Буду искать уже существующее денежное поведение

Лучший сигнал — не слова «звучит полезно», а ситуация, когда люди уже тратят деньги, время или нанимают кого-то для решения проблемы.

6. Буду ограничивать стоимость проверки, а не только рекламный бюджет

В стоимость входят домен, Vercel, Supabase, почта и, главное, моё время. Smoke-тест должен быть маленьким не только по рекламным расходам, но и по объёму разработки.

VermietNavi не стал бизнесом, но эксперимент всё равно изменил мой подход.

ИИ позволил мне очень быстро пройти путь от идеи до production. Одновременно он показал опасную сторону этой скорости: сегодня можно построить убедительный продукт быстрее, чем успеть понять, нужен ли он рынку.

Мой прежний принцип остаётся правильным: идея → проверка → продукт → рост. Но теперь слово «проверка» для меня означает не анализ проблемы и не красивую первую версию. Оно означает реальное действие со стороны клиента — заявку, предзаказ, депозит или оплату.

Если этого нет, продукт ещё не начался.

Иногда лучший итог работы — не продолжать любой ценой, а вовремя признать, что гипотеза не подтверждена, сохранить опыт и перейти к следующей идее.